Luce blu e occhiali BlueBlock: cosa dice la ricerca?

Quando acquisti un paio di occhiali, spesso ti viene proposta anche una protezione dalla luce blu. La promessa è allettante: occhi meno stanchi, protezione della vista e sonno migliore. Ma misurare quanta luce filtra una lente non dimostra che offra tutti questi benefici.

In Relenser non sosteniamo i sovrapprezzi per prodotti venduti facendo leva sulla paura anziché su prove solide. Per il normale uso degli schermi, la ricerca non giustifica l'affermazione che serva un filtro BlueBlock trasparente per proteggere la retina. I benefici sull'affaticamento visivo a breve termine non sono stati dimostrati in modo convincente. Per il sonno, invece, bisogna distinguere i trattamenti quasi trasparenti dagli occhiali serali fortemente colorati.

Questo non significa che tutta la luce blu sia innocua in qualsiasi situazione. Contano l'intensità, la durata e l'orario dell'esposizione. Vediamo quindi che cosa hanno effettivamente misurato gli studi e quali conclusioni possiamo trarne.

Se la luce blu non è la causa, perché ci fanno male gli occhi dopo il lavoro?

Dopo otto ore davanti allo schermo gli occhi sono stanchi, e la sera continuiamo a usare il telefono. Se un trattamento aggiuntivo potesse proteggere la vista, perché risparmiare proprio su quello?

Il problema riguarda la promessa e la causa proposta. Il lavoro prolungato da vicino richiede uno sforzo di messa a fuoco e, davanti agli schermi, spesso sbattiamo le palpebre meno spesso o non le chiudiamo completamente. Questo può contribuire alla stanchezza e alla secchezza oculare. Il fastidio, da solo, non significa che la retina sia danneggiata. Un filtro per la luce blu non elimina la necessità di mettere a fuoco e non ci fa sbattere le palpebre in modo più completo.

I disturbi sono reali. Bruciore, sensazione di sabbia negli occhi, vista talvolta sfocata e mal di testa non sono immaginari. Ma il fatto che compaiano lavorando al computer non ci dice ancora quale sia la causa.

Quando guardiamo da vicino, gli occhi devono adattare la messa a fuoco e coordinarsi per osservare lo stesso oggetto. Mantenere questo impegno per ore può essere faticoso. Una correzione non adeguata, caratteri piccoli o riflessi possono aumentare il disagio. Sheppard e Wolffsohn, 2018: affaticamento visivo digitale

Davanti allo schermo tendiamo inoltre a sbattere meno le palpebre o a non chiuderle del tutto. Il film lacrimale si rinnova quindi meno efficacemente. Se aggiungiamo l'aria condizionata diretta verso il viso, abbiamo una spiegazione plausibile per gli occhi secchi e irritati. Un filtro luce blu non compensa una correzione visiva non adatta e non ci fa chiudere completamente le palpebre. AAO EyeWiki: affaticamento visivo digitale

Che cos'è la luce blu?

La luce visibile comprende diverse lunghezze d'onda, che percepiamo come colori differenti. La parte blu dello spettro visibile viene generalmente descritta come l'intervallo compreso tra circa 400 e 500 nanometri.

La luce blu proviene dal sole, dalle lampade e dagli schermi. Telefoni e computer non hanno inventato un nuovo tipo di radiazione. Una parte della luce che emettono appartiene allo stesso spettro visibile che incontriamo all'aperto.

O'Hagan e colleghi hanno confrontato diverse sorgenti luminose, tra cui schermi e cielo azzurro. Nessuno degli schermi esaminati si è avvicinato al limite di esposizione utilizzato nella valutazione. O'Hagan e coll., 2016

Perché allora si parla tanto di «luce blu ad alta energia»?

Perché un singolo fotone di luce blu possiede più energia di un fotone di luce rossa. Dal punto di vista fisico è corretto. Ma per valutare un pericolo servono anche dati sull'intensità, sulla durata dell'esposizione e sulla quantità di luce che raggiunge il tessuto. L'espressione «ad alta energia» non dimostra che un computer sia pericoloso.

Che cosa hanno mostrato gli studi sugli occhiali per la luce blu?

Uno studio del 2021 ha coinvolto 120 persone con sintomi di affaticamento visivo digitale. Era randomizzato e in doppio cieco: né i partecipanti né i ricercatori che valutavano gli esiti sapevano chi indossasse ciascun filtro. Il filtro per la luce blu non ha prodotto un miglioramento statisticamente significativo dei sintomi rispetto alle lenti trasparenti di controllo. Singh e coll., 2021

Un quadro più ampio arriva dalla revisione Cochrane del 2023, che ha incluso 17 studi randomizzati con 619 partecipanti. La revisione ha rilevato che, nel breve periodo, i filtri potrebbero non ridurre l'affaticamento visivo rispetto alle lenti senza filtro. Le prove sul sonno erano incerte; gli studi inclusi non hanno dimostrato una protezione della retina a lungo termine. Cochrane, 2023

Anche il College of Optometrists britannico afferma che non ci sono prove solide che il filtro per la luce blu migliori la prestazione visiva, riduca l'affaticamento o migliori il sonno. Posizione dell'associazione professionale

E gli studi in cui la luce blu danneggia la retina?

Questi studi esistono. Con un'esposizione sufficientemente intensa o prolungata, in laboratorio la luce può causare danni. Bisogna però capire quali occhi sono stati esposti e in quali condizioni.

Nello studio di Sánchez-Ramos e colleghi del 2021 sono stati utilizzati 36 ratti. Intorno alle gabbie dei gruppi esposti erano collocati sei tablet, a circa 10 centimetri dalle pareti delle gabbie. Gli schermi rimanevano accesi 16 ore al giorno per tre mesi, seguite ogni giorno da otto ore di buio. Un gruppo era esposto a schermi senza filtri, un altro a schermi con filtri Reticare e un terzo non era esposto agli schermi. Nel gruppo con i filtri erano presenti meno segni di alcuni tipi di danno retinico. Sánchez-Ramos e coll., 2021

È un risultato ottenuto sui ratti in quelle condizioni. Una persona che lavora al computer non ha sei schermi intorno alla testa a 10 cm di distanza. Anche la struttura degli occhi dei ratti è diversa da quella umana. Inoltre, i ricercatori hanno testato una pellicola sugli schermi che modifica lo spettro e la quantità di luce trasmessa, non un trattamento trasparente sulle lenti degli occhiali.

L'esperimento può quindi contribuire a ulteriori ricerche. Non dimostra che l'uso del telefono causi malattie della retina nell'uomo, né che un sovrapprezzo per il BlueBlock dall'ottico le prevenga.

E il sonno? Qui la storia è diversa

La luce contribuisce a regolare il nostro orologio biologico. Quella serale può sopprimere l'aumento serale della melatonina e ritardare la preparazione del corpo al sonno. La luce diurna è invece un segnale normale e importante per la vigilanza e la sincronizzazione dei ritmi quotidiani. Brown e coll., 2022: luce, orologio biologico e sonno

Negli occhi abbiamo cellule che comunicano al corpo quando è giorno e quando è notte. Sono particolarmente sensibili alla parte blu-turchese dello spettro, intorno ai 480 nanometri. Una lente può trattenere molta luce in un'altra zona dello spettro blu e ridurre solo di poco il segnale all'orologio biologico nell'intervallo a cui queste cellule sono sensibili. Glickman e coll., 2025, tabella 1

Nel 2025 Glickman e colleghi hanno confrontato 26 occhiali o filtri. Dalle loro caratteristiche spettrali hanno calcolato quanto riducano la luce ponderata per la sua rilevanza per il sistema circadiano. Se rappresentiamo la quantità iniziale di questa luce, con un'illuminazione diurna standard, come 100 unità, attraverso la lente Crizal Prevencia di Essilor, commercializzata come lente filtrante per la luce blu, ne passavano circa 90. Attraverso il filtro arancione UVEX SCT-Orange ne passavano circa quattro. Si tratta quindi di riduzioni rispettivamente di circa il 10% e il 96%. Glickman e coll., 2025, tabella 1 La differenza è evidente anche a occhio: una lente è quasi trasparente, l'altra è intensamente arancione.

L'etichetta comune «occhiali per la luce blu» nasconde questa differenza. Non possiamo usare i risultati degli studi sugli occhiali serali fortemente arancioni come prova che un trattamento quasi trasparente sugli occhiali quotidiani migliori il sonno.

Ma il 96% in meno di questa luce ponderata non significa dormire meglio del 96%. Il confronto descrive il filtraggio. La risposta effettiva dell'organismo dipende anche dall'intensità iniziale, dall'orario e dalla durata dell'utilizzo. Brown e coll., 2022

Alcuni piccoli studi sugli occhiali serali fortemente colorati riportano benefici. Tuttavia, una revisione del 2025 delle misure oggettive del sonno, comprendente tre studi con 49 partecipanti, non ha rilevato miglioramenti statisticamente significativi del tempo necessario per addormentarsi o della durata totale del sonno. I dati erano limitati e le stime imprecise. Luna-Rangel e coll., 2025

L'effetto della luce sulla melatonina non dimostra quindi che un normale trattamento trasparente migliori il sonno. Un primo passo pratico è ridurre l'illuminazione intensa di sera e la luminosità dello schermo. I colori più caldi dello schermo possono far parte di questo accorgimento, ma non garantiscono un buon sonno. Brown e coll., 2022 Puoi attivare la modalità notturna sui dispositivi o utilizzare un programma come f.lux.

Promesse commerciali su cui vale la pena soffermarsi

Nella vendita dei filtri ricorrono alcuni modi di persuadere le persone. In ogni caso è utile chiedersi che cosa dimostri davvero la presentazione o la ricerca.

1. Un grande pericolo

Se lo schermo viene presentato come qualcosa che danneggia gli occhi, un filtro aggiuntivo diventa quasi scontato. Chi non pagherebbe 30 euro in più per evitare di danneggiare la vista, soprattutto quando si parla dei figli?

Nei cataloghi dei produttori di lenti, computer, telefoni e tablet sono elencati tra le sorgenti di luce blu. Si parla anche di possibili danni oculari a lungo termine dovuti a un'esposizione eccessiva. Il trattamento aggiuntivo viene così inserito in una storia di pericolo e protezione. Essilor: catalogo Crizal, sezioni Crizal Prevencia / Crizal for Kids

La parola chiave è «eccessiva». Che un'esposizione eccessiva possa essere dannosa non dimostra che il normale uso degli schermi comporti quel livello di esposizione. Conta ciò che è stato effettivamente misurato. Sei tablet intorno a una gabbia, accesi 16 ore al giorno, non sono lo stesso scenario del normale uso del computer.

2. Una dimostrazione che mostra il filtraggio, ma vende salute

Se il venditore mostra che attraverso una lente passa meno luce di un certo colore, la dimostrazione può essere reale.

Ma non ha misurato l'affaticamento degli occhi, il sonno o gli effetti sulla retina. Ha mostrato soltanto il filtraggio. Per i benefici sulla salute servono prove cliniche pertinenti; la conferma indipendente è particolarmente preziosa.

3. Una percentuale senza spiegazione

«Blocca fino al 40% della luce blu» sembra preciso. È meno chiaro se la percentuale riguardi l'intera parte blu dello spettro, una sua piccola porzione o una singola lunghezza d'onda. Conta anche il termine di confronto.

Due percentuali simili possono quindi descrivere lenti diverse. E una misura accurata del filtraggio non implica un'identica riduzione percentuale del rischio per la salute. Per affermarlo dovremmo conoscere il rischio iniziale e dimostrare che il prodotto lo modifica. Rampersad e Carlson, 2024

4. «Clinicamente dimostrato», ma le prove non sostengono la promessa

Non è soltanto un'obiezione teorica. Nel luglio 2022 l'Advertising Standards Authority britannica ha accolto un reclamo contro una pubblicità degli occhiali per la luce blu Gamer Advantage. La pubblicità attribuiva agli occhiali un miglioramento del sonno clinicamente dimostrato attraverso un effetto sulla melatonina. Secondo l'ASA, le prove presentate, tra cui una tesi di master e poster scientifici, non erano sufficienti. La pubblicità non poteva essere riproposta in quella forma. Decisione ASA, 27 luglio 2022

Chi paga la ricerca e perché è importante?

I produttori possono finanziare ricerche di qualità. Il loro coinvolgimento non significa, di per sé, che i dati siano sbagliati. Ma dobbiamo sapere chi ha finanziato il lavoro, chi ha organizzato l'esperimento e chi ha un interesse commerciale in risultati positivi che favoriscono la vendita di trattamenti aggiuntivi.

Nella letteratura ci sono diversi esempi concreti che vale la pena conoscere.

JINS e lo studio sull'affaticamento visivo. Lo studio di Lin e colleghi del 2017 ha coinvolto 36 persone. Il filtro più forte ha prodotto un risultato più favorevole in un test di percezione dello sfarfallio e per alcuni sintomi. L'articolo dichiara che JIN/JINS ha fornito le lenti, preparato la sequenza di randomizzazione e organizzato il mascheramento dei ricercatori rispetto alle lenti. L'azienda ha anche finanziato lo studio; due autori hanno dichiarato rapporti finanziari o di consulenza. Lin e coll., 2017

È un ruolo rilevante nella conduzione dello studio. Non prova una manipolazione, ma un piccolo risultato positivo va valutato insieme ai limiti del metodo e agli altri studi, compreso il più ampio studio che non ha confermato il beneficio. Singh e coll., 2021

Essilor e lo studio sulla chiusura involontaria delle palpebre. Nel 2023 Monschein e colleghi hanno testato le lenti Crizal Prevencia in persone con blefarospasmo, un disturbo in cui i muscoli intorno agli occhi si contraggono involontariamente chiudendo le palpebre. I ricercatori hanno contato gli ammiccamenti in diverse condizioni, per esempio durante la lettura e a riposo. Ogni partecipante ha indossato in successione le lenti filtranti e quelle di controllo, per due settimane ciascuna. Delle 24 persone arruolate, 15 sono state incluse nell'analisi finale.

I risultati erano misti. In quattro delle sei condizioni di prova, con il filtro i partecipanti sbattevano le palpebre meno spesso che con le lenti di controllo. Rispetto alla situazione iniziale, prima dell'uso degli occhiali, non è però emerso un miglioramento statisticamente affidabile. Il filtro era migliore del controllo in alcune misure, senza dimostrare un miglioramento rispetto al punto di partenza.

Un ulteriore limite riguarda il numero di confronti. Più risultati si analizzano, maggiore è la probabilità che uno appaia favorevole per caso. L'analisi statistica può tenerne conto richiedendo prove più solide per un risultato positivo. In questo caso non è stata applicata una correzione di questo tipo, perché lo studio era considerato esplorativo. Monschein e coll., 2023

Questo non significa che i risultati favorevoli siano necessariamente casuali. Significa che sono un'indicazione da confermare con uno studio più ampio e ben progettato. Inoltre, è stato studiato un disturbo specifico delle palpebre: i risultati non dimostrano che lo stesso filtro aiuti il normale affaticamento davanti al computer.

L'articolo dichiara il finanziamento di Essilor e precisa che l'azienda non ha partecipato alla progettazione, all'analisi o alla stesura del lavoro. Monschein e coll., 2023, Funding Il punto essenziale è che la ricerca su una patologia specifica non può essere usata come prova generale per chi lavora in ufficio.

Reticare e l'esperimento sui ratti. Nel caso già descritto, contano le condizioni di esposizione. Prima dell'esperimento, i ratti sono rimasti al buio per 14 giorni. Poi sei tablet con schermi bianchi alla massima luminosità hanno circondato le gabbie dei gruppi esposti, a circa 10 centimetri dalle pareti. Gli schermi erano accesi 16 ore al giorno per tre mesi, seguite da otto ore di buio ogni giorno.

È un'esposizione prolungata da tutti e quattro i lati della gabbia, che non si può semplicemente equiparare a una persona che usa un computer o un telefono. Gli stessi autori descrivono il ciclo di 16 ore di luce e otto di buio come più aggressivo del ciclo di 12 ore utilizzato in uno studio precedente. Il risultato mostra un effetto del filtro sui ratti in quelle condizioni; non dimostra che per il normale uso degli schermi servano occhiali protettivi. Articolo su Cells: metodi e discussione

C'è anche un legame commerciale. Lo studio ha esaminato un filtro per schermi Reticare, mentre l'articolo dichiara di non aver ricevuto finanziamenti esterni e che gli autori non hanno conflitti di interesse. Sul proprio sito l'azienda presenta Celia Sánchez-Ramos, prima autrice dell'articolo, come cofondatrice e direttrice scientifica. Dichiarazioni nell'articolo, presentazione di Reticare

Non sosteniamo che tutte le ricerche finanziate dall'industria siano invalide. Il problema nasce quando un piccolo studio o una prova indiretta vengono presentati come una dimostrazione certa a sostegno di un sovrapprezzo, pur non giustificando quella conclusione.

Che cosa possiamo fare per lavorare più comodamente davanti allo schermo?

Una prescrizione accurata e una correzione adatta alla distanza di lavoro sono basi importanti. Le pause sono una buona abitudine, ma non sostituiscono gli occhiali necessari.

Interrompi regolarmente il lavoro da vicino. La regola 20–20–20 è un promemoria pratico: circa ogni 20 minuti, guarda per 20 secondi qualcosa ad almeno 20 piedi, cioè sei metri. Non è una formula magica in cui ogni numero deve essere esatto. Uno studio su 29 utilizzatori ha rilevato una riduzione dei sintomi con i promemoria, ma non un miglioramento della maggior parte dei segni oggettivi di occhio secco. Il programma ottimale delle pause non è ancora definito con certezza. Talens-Estarelles e coll.

Ricordati di chiudere completamente le palpebre. Durante il lavoro, ogni tanto chiudi delicatamente le palpebre fino in fondo. Se i disturbi persistono, può essere utile valutare il film lacrimale e le palpebre: non tutte le sensazioni di secchezza hanno la stessa causa. Sheppard e Wolffsohn, 2018

Scegli una distanza confortevole dallo schermo. Il testo deve essere abbastanza grande da poterlo leggere senza inclinarti in avanti. Uno schermo più ampio può facilitare il lavoro a una distanza maggiore, ma non esiste una distanza ideale per tutti. Considera le dimensioni dei caratteri, l'attività e gli occhiali che usi.

Adatta la postazione. Ingrandisci il testo per non doverti avvicinare allo schermo. Riduci i riflessi fastidiosi, adatta la luminosità all'ambiente ed evita getti d'aria diretti verso il viso. L'obiettivo è guardare comodamente, non rendere lo schermo il più scuro possibile a ogni costo. Sheppard e Wolffsohn, 2018

Controlla la prescrizione e la distanza di lavoro. Gli occhiali per lontano, da lettura e per il computer non sono sempre intercambiabili, soprattutto quando la visione da vicino diventa più difficile. Una correzione adeguata alla distanza effettiva di lavoro è una parte importante del comfort davanti al computer. AAO EyeWiki: cause e gestione

Per i bambini, trova anche tempo per stare all'aperto. Trascorrere più tempo all'aperto è associato a un rischio minore di sviluppare la miopia. Non è una cura per una miopia già presente, ma è un tema più rilevante da discutere sulle abitudini dei bambini rispetto all'aggiunta automatica di un filtro per la luce blu. Rose e coll., 2008

Dolore ricorrente, vista sfocata o altri disturbi richiedono una visita. Chiamare «luce blu» un problema persistente non lo risolve.

Perché Relenser non consiglia questo trattamento come indispensabile

Anche noi vendiamo lenti e viviamo di questo. Il nostro principio è consigliare i clienti come consiglieremmo le nostre mamme. Per questo non sosteniamo un sovrapprezzo per un filtro quasi trasparente sulla base di promesse di protezione dagli schermi non supportate dalla ricerca.

Valuta anche noi con lo stesso spirito critico. Per questo abbiamo inserito i collegamenti alle fonti e spiegato i limiti degli studi.

Alcune persone preferiscono lenti con filtro luce blu, che per questo sono disponibili anche nella nostra offerta. Una preferenza personale è diversa da una necessità sanitaria dimostrata. Non consideriamo il filtro luce blu una protezione indispensabile dagli schermi.

Se hai altre domande, scrivici. Ti aiuteremo a scegliere le lenti in base alla tua prescrizione e alle distanze a cui lavori. Configura nuove lenti per la tua montatura.